編者按：甘肅的年度電力直接交易最大的矛盾其實是用戶側(cè)對低電價的渴望，發(fā)電企業(yè)面對燃煤成本上升希望不虧損，面對這樣的怪圈甘肅該如何走出去呢?晶見在過去曾撰文簡單分析甘肅的交易情況，可以作為背景知識來了解一下甘肅的市場情況：市場電力交易降成本與火電行業(yè)生存之間，兩者該如何共存?以甘肅直購電困境為例

以下文章為甘肅市場主體撰稿，不代表晶見立場。

2017年12月20日，甘肅省發(fā)改委、工信委、甘肅能源監(jiān)管辦聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于印發(fā)<甘肅省2018年電力用戶與發(fā)電企業(yè)直接交易實施細則>及有關(guān)問題的通知》(甘發(fā)改價管〔2017〕1153)，2018年1月8日，甘肅省交易中心發(fā)布了2018年直接交易公告，標志著2018年甘肅省直接交易工作正式拉開序幕。筆者翻出2017年直接交易文件和2018年進行了對比分析，發(fā)現(xiàn)一些變化：

第一個變化是：2018年政策明確型企業(yè)新增金昌氯堿化工循環(huán)經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)鏈項目，寶蘭客專、蘭渝鐵路牽引變用電，這也是2018年度用戶準入方面唯一一個重要變化;

第二個變化是：加大水電、熱電的參與力度，由20%調(diào)整為30%;

第三個是結(jié)算方式：2017年明確了兩種結(jié)算模式，等額傳導和輸配電價模式，2018年明確為等額傳導。

筆者還想發(fā)現(xiàn)一些政策方面的變化以證明甘肅省直購電是進步的，可是確實找不到了。

誰也拿不走誰的必發(fā)電量

用戶側(cè):準入174家直接交易電量320億千瓦時。其中:電解鋁企業(yè)4家138.57億千瓦時，鐵合金企業(yè)30家71.25億千瓦時，碳化硅企業(yè)35家22.95億千瓦時，電石企業(yè)6家22.27億千瓦時，戰(zhàn)略新興骨干企業(yè)57家19.45億千瓦時，蘭州新區(qū)企業(yè)28家9.49億千瓦時，政策明確企業(yè)8家28.37億千瓦時，鐵路牽引變6家7.64億千瓦時。

發(fā)電側(cè):準入127家直接交易電量320億千瓦時。其中:火電廠22家238.2億千瓦時，包括安全約束與調(diào)峰調(diào)頻電量173.48億千瓦時，匹配供熱電量64.74億千瓦時;水電廠105家匹配電量81.8億千瓦時?；痣姀S安全約束與調(diào)峰調(diào)頻電量、匹配供熱電量、匹配水電電量分別占交易電量規(guī)模的54.21%、20.22%、25.57%。匹配供熱電量、匹配水電電量分別占供熱總電量、水電總電量約32%。

從政策到公告，一番分析下來，非常有意思的是2018年政策似乎只是在2017年基礎(chǔ)上改了幾個字，當然最大的改動是將“2017”改為“2018”，那么問題又出來了，有人說怎么沒變化，我們新增了三家政策型明確企業(yè)，第二個問題又來了，什么叫政策明確型企業(yè)?納入直購電政策明確企業(yè)的依據(jù)是什么?緊接著筆者又將《2018年電力直接交易用戶公示名單》拿出來分析了一番，發(fā)現(xiàn)第三個問題：蘭新鐵路是從哪冒出來的?哪個政策明確的?為啥實施細則中政策明確性企業(yè)沒有他?筆者不敢往下分析了。

于是乎我又聯(lián)想到了交易組織的過程，最大的關(guān)注點是發(fā)用兩側(cè)電量匹配，320億用戶側(cè)對應320億發(fā)電側(cè)，按照公告披露信息顯示，安全約束與調(diào)峰調(diào)頻電量173.48億由火電廠與用戶采取雙邊協(xié)商、集中交易的方式開展，由于安全約束與調(diào)峰調(diào)頻電量是必發(fā)電量，且已經(jīng)明確了各火電廠上限電量包括機組必開方式下按50%確定的供熱電量、安全約束電量，以及按13%確定的各電廠調(diào)峰調(diào)頻電量。也就是說，各火電廠上限電量都是其必發(fā)電量，誰的電量誰發(fā)，誰也不能通過直購電拿走別人的電量。

正是基于這一規(guī)則的設(shè)定，在第一輪交易中成交電量3205萬千瓦時，第二輪交易中成交電量44.2998億，第三輪交易中132.8億，甘肅2018年直購電終于在歷時四個月后落下帷幕，草草收場。值得注意的是，第三輪交易采取的是線下雙邊，事前沒有任何公告發(fā)布，企業(yè)基本都是小道消息得知雙方線下簽訂確認單可以視同交易成功，其中在第三次交易中部分用戶和電廠并沒有達成交易，從發(fā)布的結(jié)果來看，對電廠側(cè)根據(jù)平均價差進行了強制結(jié)算。通過交易組織過程，筆者又發(fā)現(xiàn)了一些問題：

一是交易規(guī)則設(shè)定存質(zhì)疑，首先供需完全平衡造成發(fā)用雙方都缺乏積極性，不能有效的反映供需關(guān)系，其次是對供熱、水電制定交易對象、交易電量、交易價格，存在政府“三指定”行為;

二是交易不公開透明，第三次交易前未發(fā)布交易公告，未明確具體事項，直接發(fā)布交易結(jié)果;

三是對未達成交易的發(fā)電企業(yè)進行強制結(jié)算，存在政府干預市場的嫌疑;

四是常規(guī)火電實際交易電量與173.48億的要求不一致，對華能新增6億電量未進行有效說明。