吳某向田某購買了一套40千瓦太陽能光伏發(fā)電系統(tǒng)，事后以發(fā)電量從未達到40千瓦(度)峰值為由拒付剩余貨款，被訴至法院。近日，江蘇省南通市中級人民法院對這起買賣合同糾紛案作出維持一審的終審判決，認定合同中40千瓦光伏發(fā)電系統(tǒng)是對組件型號和數(shù)量的綜合約定，并非對實際發(fā)電量的約定，田某不構(gòu)成違約，遂判決吳某向田某支付尾款15.2萬元及相應(yīng)利息損失。

2016年6月20日，田某與吳某簽訂了協(xié)議，約定吳某向田某購買一套40千瓦的光伏發(fā)電系統(tǒng)，總價36萬元，付款方式為簽約時給付定金8000元，設(shè)備完成安裝給付60%貨款，并網(wǎng)成功后結(jié)清尾款。

協(xié)議簽訂后，田某組織人員在吳某家庭屋面等場地安裝了一套40千瓦的光伏發(fā)電系統(tǒng)(270瓦組件共149塊)，該系統(tǒng)于2016年11月13日并網(wǎng)成功，吳某已領(lǐng)取發(fā)電費用和補貼。

后經(jīng)田某多次催要貨款，吳某共支付20.8萬元，尚有15.2萬元拒付，遂田某將吳某告上了如東縣人民法院，要求吳某支付剩余貨款及相應(yīng)利息損失。吳某辯稱，其購買的發(fā)電系統(tǒng)每天發(fā)電量不足40度，田某構(gòu)成違約。

如東法院審理認為，田某與吳某之間的買賣合同指向的標的物為光伏發(fā)電系統(tǒng)產(chǎn)品，根據(jù)該系統(tǒng)產(chǎn)品的組件型號及發(fā)電原理，40千瓦的發(fā)電值是指由149塊270瓦的組件(40千瓦=149塊×270瓦)組裝后，在滿足太陽幅照度、風速等特定條件下得出的理論發(fā)電值，用戶購買安裝后其實際發(fā)電值受太陽輻照度、風速、電池溫度、環(huán)境溫度等多種可變因素影響，與理論發(fā)電值可能存在一定偏差，該偏差符合太陽能光伏發(fā)電產(chǎn)品的科學規(guī)律和當前科技發(fā)展水平，賣方不構(gòu)成違約。

吳某主張購銷協(xié)議中“40千瓦”是對實際發(fā)電量的約定，但案涉協(xié)議內(nèi)容中未見任何關(guān)于“實際發(fā)電量”的約定，吳某未能提供充分證據(jù)證明其主張，故法院對吳某的主張不予支持。田某已按約向吳某交付光伏發(fā)電系統(tǒng)，并按吳某的要求施工安裝;該光伏發(fā)電系統(tǒng)于2016年11月13日并網(wǎng)成功，且吳某已據(jù)此領(lǐng)取發(fā)電費用和補貼，以上足以確認田某履行了合同義務(wù)，吳某應(yīng)按約給付貨款。

綜上，法院遂判決吳某向田某支付尾款15.2萬元及相應(yīng)利息損失。

吳某不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持原判。

(郭東成古林)

■連線法官■

本案爭議焦點是合同條款中“40千瓦光伏發(fā)電系統(tǒng)”的表述是對產(chǎn)品組件型號和數(shù)量的綜合約定還是對實際發(fā)電量的約定。

對此，該案二審承辦法官盧麗介紹說，該爭議焦點屬于對合同條款的理解有爭議。《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定，當事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。因此，對該爭議焦點應(yīng)首先基于合同條款的字面文意進行通常理解，從而得出雙方應(yīng)屬于對產(chǎn)品組件型號和數(shù)量的綜合約定，并非對實際發(fā)電量的約定。如果按照吳某主張的是對“實際發(fā)電量”的約定，則對賣方或光伏產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)來說，合同履行將變得不切實際，因為光伏發(fā)電系統(tǒng)安裝使用后會受到太陽輻照度、風速、電池溫度等可變因素影響，其實際發(fā)電值可能低于理論發(fā)電值，這是符合自然科學規(guī)律和當前光伏行業(yè)科技發(fā)展水平的，苛刻地要求實際發(fā)電值達到理論值會不正當增加賣方的合同履行成本，使合同履行變得極不確定，即不現(xiàn)實也不符合自然科學規(guī)律，更不利于鼓勵太陽能光伏產(chǎn)業(yè)發(fā)展。