3.3.1.2能源轉(zhuǎn)換及輸送分配費(fèi)用

能源轉(zhuǎn)換及輸送分配費(fèi)用本研究中考慮了兩方面的內(nèi)容，即能源轉(zhuǎn)換費(fèi)用、能源輸送分配費(fèi)用。根據(jù)貴陽市的實際，能源轉(zhuǎn)換費(fèi)用考慮了煤制氣工程的費(fèi)用，用其建設(shè)成本與運(yùn)行成本表示。能源輸送分配費(fèi)用表示的是能源運(yùn)輸費(fèi)用。從模型計算結(jié)果看出，基礎(chǔ)方案高速度、中速度，低速度能源轉(zhuǎn)換及輸送分配費(fèi)用分別為27.5億元、24.5億元、20.5億元;強(qiáng)化節(jié)能方案高速度、中速度、低速度分別為27.2億元、24.3億元、20.2億元，替代方案高速度、中速度、低速度分別為27.6億元、24.5億元、20.6億元。如果我們把1990年貴陽市用于能源轉(zhuǎn)換及輸送分配的費(fèi)用3億元看作1，基礎(chǔ)方案高速度、中速度、低速度分別為9.17、8.17、6.83;強(qiáng)化節(jié)能方案為9.07、8.10、6.73;替代方案為9.20、8.17、6.87。按其費(fèi)用大小順序排列依次為替代方案高速度、基礎(chǔ)方案高速度、強(qiáng)化節(jié)能方案高速度、基礎(chǔ)方案中速度、替代方案中速度、強(qiáng)化節(jié)能方案中速度、替代方案低速度、基礎(chǔ)方案低速度、強(qiáng)化節(jié)能方案低速度。即替代方案高速度費(fèi)用最高、強(qiáng)化節(jié)能方案低速度費(fèi)用最低。如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展為同一速度時，進(jìn)行方案與方案之間能源轉(zhuǎn)換及輸送分配費(fèi)用的比較，基礎(chǔ)方案為14、強(qiáng)化節(jié)能方案11、替代方案16。則優(yōu)劣順序為強(qiáng)化節(jié)能方案、基礎(chǔ)方案、替代方案。

3.3.1.3 能源資源費(fèi)用及調(diào)人費(fèi)用

能源資源費(fèi)用及調(diào)入費(fèi)用本研究包含了兩種含義。一是本地能源資源費(fèi)用，二是本地沒有的，需要從外地調(diào)入的能源資源費(fèi)用。計算表明，能源資源費(fèi)用及調(diào)入費(fèi)用基礎(chǔ)方案高速度、中速度、低速度分別為308.2億元、300.3億元、250.3億元;強(qiáng)化節(jié)能方案高速度、中速度、低速度分別為301.4億元、294.8億元、245.7億元，替代方案高速度、中速度、低速度分別為302.00億元、295.3億元、252.2億元。如果我們把1990年貴陽市能源資源費(fèi)用及調(diào)入費(fèi)用23.6億元看作1，那么，基礎(chǔ)方案高速度、中速度、低速度分別為13.06、12.73、10.61;強(qiáng)化節(jié)能方案高速度、中速度、低速度分別為12.77、12.49 .10.41;替代方案高速度、中速度、低速度分別為12.80、12.51、10.68。按其費(fèi)用大小排序依次為基礎(chǔ)方案高速度、替代方案高速度、強(qiáng)化節(jié)能方案高速度、基礎(chǔ)方案中速度、替代方案中速度、強(qiáng)化節(jié)能方案中速度、替代方案低速度、基礎(chǔ)方案低速度、強(qiáng)化節(jié)能方案低速度。即基礎(chǔ)方案高速度費(fèi)用最高，強(qiáng)化節(jié)能方案低速度費(fèi)用最低。如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展為同一速度時，進(jìn)行方案與方案之間能源資源費(fèi)用及調(diào)入費(fèi)用的比較，基礎(chǔ)方案為17、強(qiáng)化節(jié)能方案12、替代方案16，則優(yōu)劣順序為強(qiáng)化節(jié)能方案、替代方案、基礎(chǔ)方案。

3.3.1.4 二氧化硫污染控制費(fèi)用

對于二氧化硫污染控制費(fèi)用本研究作了兩方面的設(shè)置。一是考慮了不同能源供應(yīng)技術(shù)有關(guān)的環(huán)境控制或保護(hù)成本;二是估算了二氧化硫?qū)諝赓|(zhì)量污染的控制成本。對于前一種費(fèi)用我們分別將其納入了相應(yīng)的能源工程建設(shè)費(fèi)用及運(yùn)行費(fèi)用之中。后一種模型作了單獨(dú)的計算。計算結(jié)果表明基礎(chǔ)方案高速度、中逮度、低速度分別為7.31億元、6.55億元、5.68億元;強(qiáng)化節(jié)能方案高速度、中速度、低速度分別為6.23億元、5.66億元、4.93億元;替代方案高速度、中速度、低速度分別為6.11億元、5.53億元、4.81億元。如果我們將1990年貴陽市二氧化硫污染控制費(fèi)用1.96億元看作1，那么，基礎(chǔ)方案高速度、中速度、低速度分別為3.73、3.34、2.90;強(qiáng)化節(jié)能方案高速度、中速度、低速度分別為3.18、2.89、2.52;替代方案高速度、中速度、低速度分別為3.12、2.82、2.45。按其費(fèi)用大小排序為基礎(chǔ)方案高速度、基礎(chǔ)方案中速度、強(qiáng)化節(jié)能方案高速度、替代方案高速度、基礎(chǔ)方案低速度、強(qiáng)化節(jié)能方案中速度，替代方案中速度、強(qiáng)化節(jié)能方案低速度、替代方案低速度。即基礎(chǔ)方案高速度費(fèi)用最高、替代方案低速度費(fèi)用最低。如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展為同一速度時，進(jìn)行方案與方案之間二氧化硫控制費(fèi)用比較，基礎(chǔ)方案為22、強(qiáng)化節(jié)能方案13、替代方案10，即優(yōu)劣順序為替代方案、強(qiáng)化節(jié)能方案、基礎(chǔ)方案。

3.3.1.5 二氧化硫排放量

通過模型運(yùn)算，得到9個可供選擇的能源供應(yīng)方案二氧化硫排放量結(jié)果。基礎(chǔ)方案高速度、中速度、低速度介別為132.74萬l、118.20萬t、101.97萬t;強(qiáng)化節(jié)能方案高速度、中速度、低速度分別為112.27萬t、l01.48萬t、88.14萬t;替代方案高速度、中速度、低速度分別為109.95萬t、99.12萬t、85.71萬t。在這里我們也將1990年貴陽市二氧化硫排放量23.24 t看作1.那么，基礎(chǔ)方案高速度、中速度、低速度分別為5.71、5.08、4.39;強(qiáng)化節(jié)能方案高速度、中速度、低速度分別為4.83、4.37、3.79，替代方案高速度、中速度、低速度分別為4.73、4.27、3.69。按二氧化硫排放大小排序依次為基礎(chǔ)方案高速度、基礎(chǔ)方案中速度、強(qiáng)化節(jié)能方案高速度、替代方案高速度、基礎(chǔ)方案低速度、強(qiáng)化節(jié)能方案中速度、替代方案中速度、強(qiáng)化節(jié)能方案低速度、替代方案低速度。即二氧化硫排放量基礎(chǔ)方案高速度排放最多，替代方案低速度排放最少。如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展為同一速度時，進(jìn)行方案與方案之間污染物排放量比較，基礎(chǔ)方案為22.強(qiáng)化節(jié)能方案13、替代方案10。即優(yōu)劣順序為替代方案、強(qiáng)化節(jié)能方案、基礎(chǔ)方案。

3.3.2 方案的優(yōu)化選擇

通過模型經(jīng)濟(jì)評價子模塊與環(huán)境影響子模塊運(yùn)算，我們分別對貴陽市九個可供選擇的能源供應(yīng)方案進(jìn)行了五項指標(biāo)的比較，力求能找到一個費(fèi)用最低、污染物排放最小的最優(yōu)方案。五項指標(biāo)包括設(shè)備增加與更新費(fèi)用、能源轉(zhuǎn)換及輸送分配費(fèi)用、能源資源費(fèi)用及調(diào)入費(fèi)用、二氧化硫污染控制費(fèi)用、二氧化硫排放量等。比較結(jié)果表明，如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展為同一速度時，進(jìn)行方案與方案之間的比較，上述五項指標(biāo)基礎(chǔ)方案為75、強(qiáng)化節(jié)能方案49、替代方案52。由此說明，強(qiáng)化節(jié)能方案是最優(yōu)方案，其次是替代方案與基礎(chǔ)方案。如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展按高、中、低三種速度考慮，上述五項指標(biāo)強(qiáng)化節(jié)能方案低速度為7、替代方案低速度9、基礎(chǔ)方案低速度15、強(qiáng)化節(jié)能方案中速度18、替代方案中速度18、基礎(chǔ)方案中速度29、強(qiáng)化節(jié)能方案高速度30、替代方案高速度31、基礎(chǔ)方案高速度37。由此說明，強(qiáng)化節(jié)能方案低速度是最優(yōu)發(fā)展的方案，其次是替代方案低速度、基礎(chǔ)方案低速度、強(qiáng)化節(jié)能方案中速度、替代方案中速度、基礎(chǔ)方案中速度，強(qiáng)化節(jié)能方案高速度、替代方案離速度、基礎(chǔ)方案高速度。

貴陽市能源發(fā)展最優(yōu)方案——強(qiáng)化節(jié)能方案低速度列于表3-3-4。