美國最高法院將做出的一項判決，可能會徹底改變云計算的未來。美國的公司將需要向執(zhí)法機構提交其存儲在境外服務器上的數(shù)據(jù)。如果該判決成立，那么美國的企業(yè)可能無法為其它國家提供多種云計算服務。
      美國國會已就更改該即將提交審查的法律舉行聽證會。目前法律依然尚未更改。如果最高法院裁定數(shù)據(jù)必須移交，那么對于法律是否以及何時會發(fā)生變化，以及對于新法律的實際內(nèi)容，其中依然存在一些不確定性。當然，新法律仍需做進一步的釋法和訴訟。
法律情況
      2013年的美國聯(lián)邦販毒案曾授權去搜查Microsoft存儲在愛爾蘭的電子郵件。聯(lián)邦檢察官表示，由于Microsoft是位于美國的企業(yè)，檢察官有權調(diào)用這些電子郵件。但Microsoft認為，對于生成并存儲在美國境外服務器上的數(shù)據(jù)，搜查令并不具有強制力。企業(yè)爭辯說，向聯(lián)邦檢察官上交這些電子郵件，可能會違反所在國的法律。
      爭議所基于的法律是1986年頒布的存儲通信法（Stored Communications Act of 1986）。該法律的頒布要早于現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)。爭議所針對的條款，是第2703條對“電子通信服務”和“遠程計算服務”中強制ISP公開客戶或用戶信息的規(guī)定。
      微軟就搜查令提出了質疑，但在紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院敗訴。微軟向第二巡回上訴法院提出上訴，法院宣布搜查令作廢。裁決存在分歧，上訴法院整體拒絕重審案件。有一些意見支持重審，并譴責了在沒有任何“嚴重、合法或重大隱私權益”的情況下，對調(diào)查工具做出限制。也有一些意見認為，Microsoft在境外存儲數(shù)據(jù)是一個商業(yè)決策，不應受美國法律的約束。
      司法部向最高法院提出上訴。最高法院已同意在2017年10月受理此案。
      并非只有這四位上訴法院法官認為現(xiàn)行法律沒有錯誤。2018年2月3日，聯(lián)邦地方法官發(fā)表了一份法律意見書，要求Google交出存儲在境外的電子郵件。司法官明確不同意第二巡回上訴法院最初裁決的法律推理。
      美國國會
      由于1986年的“存儲通訊法案”是美國國會制定的立法，國會有權修改或替換法律。去年，國會眾議院和參議院兩院都對修改1986年的“存儲通訊法”舉行了聽證會，但沒有通過任何立法。
      對Microsoft的支持情況
      今年5月，“歐盟通用數(shù)據(jù)保護條例”（European Union General Data Protection Regulation）將正式生效。Microsoft和Google可能會身處一種隱私和刑事調(diào)查相互沖突的境地中，這是由不同法律領域中的不同法規(guī)所界定的。一旦違反法規(guī)，可能會導致嚴重的處罰。
      目前已簽署了超過23份支持Microsoft的“法院之友”（amicus brief），其中包括一些歐盟立法者、法律專家以及美國國會會員。簽名者還有一些美國和歐洲立法者，一些技術公司（其中包括Google、Apple、Facebook和Amazon）、貿(mào)易團體、支持團體、媒體組織、學者、科學家和律師。
      榜單中的?？怂剐侣労兔绹褡杂陕?lián)盟，說明了支持群體的多樣性。而其中還有很多非美國國內(nèi)團體，表明了在國際上的影響。
      歐盟委員會表示，它也將提交一份“法院之友”，意在向美國最高法院解釋歐盟的數(shù)據(jù)保護規(guī)則。歐盟委員會表示，它的“法院之友”并不對任何一方持支持態(tài)度。
      最高法院的問題
      法院必須依據(jù)的這份法律，其所基于的技術狀況與現(xiàn)代技術有30年的差距。他們可以嚴格按照原有條款適用法律，也可以使用現(xiàn)有法律的原則去適應新情況。前一種方法的問題在于忽視了出現(xiàn)的新問題。一個例子就是，治外法權是否適用于數(shù)據(jù)這樣的非物理對象，或者是否適用于分布于全球的云數(shù)據(jù)。根據(jù)目前第二上訴法院對Microsoft案的裁決，為了獲得美國公司在境外所在國存儲的數(shù)據(jù)，即便犯罪發(fā)生在美國，并且受害者和被告雙方都是美國公民，這還需要所在國和美國之間具有“司法互助條約”。由此，一些國家會建立數(shù)據(jù)避難所，類似于現(xiàn)有財政和避稅天堂。
      法律學者已經(jīng)就這些問題進行了辯論，但迄今為止法院尚未解決這些問題。在歷史上，竊聽問題類似于當前的情況。最高法院花了40年的時間，才使美國第四修正案適用于非實質性非法侵入，并宣布無證竊聽是不合理的搜查。當前技術變革的速度要遠大于1928年。